As revistas científicas internacionais da área biomédica, principalmente as que aderem ao COPE (Committee on Publication Ethics), estão cada vez mais solicitando dos autores que obtenham de pacientes a autorização deles para publicação de seus relatos de caso. Ou seja, agora não basta mais “ter o caso”, “ter cuidado do paciente” para escrever e publicar o relato: é preciso que se peça ao paciente seu consentimento para a descrição de sua história clínica, mesmo que o artigo seja feito de forma que sua identidade seja oculta. Isso porque, mesmo quando o nome do paciente é escondido, detalhes de sua condição clínica podem fazer com que ele seja reconhecido publicamente. Esse é o entendimento do COPE.

O consentimento para publicação do relato de caso não é o mesmo que o consentimento que o paciente assina para se submeter a procedimentos médicos (uma cirurgia, por exemplo). São documentos diferentes, com teor diferente. O fato de o paciente ter consentido para a realização de um procedimento não significa que consinta para a publicação.

Em caso de pacientes falecidos, o nome do doente e do familiar que assina a declaração de consentimento para publicação do caso têm de estar claros no documento. O documento deve trazer também o nome do profissional que explicou ao paciente ou familiar sobre o relato de caso (geralmente é o responsável pelo relato de caso, mas nem sempre).

O documento deve declarar que o paciente ou familiar viu a versão do relato de caso a ser publicada e, mesmo assim, concordou com isso. O documento também deve deixar claro que a confidencialidade não pode ser inteiramente garantida, mesmo quando a identidade do paciente é mantida sob sigilo — assinar o documento não anula o direito à privacidade. O paciente tem direito a ser informado onde e sob que condições o relato será publicado (sob que tipo de licença), e de saber que nenhuma vantagem financeira será obtida com a publicação. Deve ficar claro que, após a publicação, o consentimento para publicação não poderá ser retirado ou cancelado.

O COPE faz essas e outras recomendações e ainda fornece os links de alguns formulários, utilizados por revistas de qualidade, que podem ser traduzidos e utilizados por autores de relatos de caso no Brasil.

Veja aqui a discussão sobre o assunto e os modelos.

Nossos clientes têm nos procurado, com frequência cada vez maior, portando convites de revistas para publicação de artigos. Recebem e-mails com “convites para submeter um artigo para uma revista importante”… Ao relermos juntos essas mensagens, fica patente que se trata de uma prática predatória, na verdade quase um golpe. Geralmente, não são as “revistas importantes” que fazem esses convites, mas justamente as revistas de menor qualidade, que dependem de volume de publicações para sobreviver financeiramente. E publicar nelas pode ser uma decisão equivocada. E cara: com taxas de mais de 2 mil dólares por artigo.

O movimento “open access” nasceu de um princípio muito interessante: o direito de se ter acesso, gratuitamente, aos resultados da pesquisa publicada no mundo todo. O princípio por trás do movimento é bonito e realmente muitas boas, importantes e qualificadas revistas foram criadas nesse contexto, como a PLOS, por exemplo. Existem mais de 9 mil bons exemplos de revistas open access qualificadas listadas no Diretório de Revistas Open Access https://doaj.org/. Estas boas revistas têm sistemas de avaliação por pares bem definidos e organizados e não publicam qualquer coisa. Por isso, seus artigos são bem citados e elas conseguem bons fatores de impacto.

No entanto, como essa modalidade de publicação é financiada pelo autor do artigo, o “open access” transformou-se num filão comercial altamente lucrativo. E aí começaram a surgir revistas publicadas por instituições que não são exatamente “sem fins lucrativos” ou comprometidas com a ética e com a qualidade na publicação científica. Essas editoras têm finalidade lucrativa e não têm pudor algum em publicar artigos que passaram (se é que passaram) por processos de revisão por pares de qualidade muito duvidosa e com falta de padronização e transparência. Elas ganham no volume e enganam muitos pesquisadores, tanto os jovens como os mais experientes, prometendo publicação rápida. Quando publicam. São as chamadas revistas open access predatórias, por realizarem uma “concorrência desleal” com as revistas sérias e de qualidade.

Essas revistas, que já são chamadas de “open access predatórias” com muita frequência não têm nenhum tipo de indexação em bases de dados eletrônicas. Portanto, exceto se tiver acesso aos websites das próprias revistas, o leitor não consegue ter acesso aos textos ou mesmo saber que os artigos existem. Elas frequentemente não são rastreáveis. E não estão indexadas justamente porque as bases de dados indexadoras têm critérios mínimos de qualidade, uniformidade e constância de publicação para considerarem a inclusão de novos periódicos. Revistas que não são capazes de manter sua periodicidade nem têm transparência em seu sistema de revisão por pares não são indexadas, simplesmente.

Para quem tem carreira acadêmica e precisa provar um certo número de publicações em periódicos indexados todo ano, essas revistas open access predatórias são uma perda de tempo — ao contrário das revistas open access sérias e publicadas por boas editoras, que têm indexação e excelente visibilidade. Existem, inclusive, muitas denúncias de infrações éticas cometidas pelas revistas “predatórias”, desde publicações redundantes até plágios ou publicação de artigos falsos. Muitas não têm sequer endereço fixo ou editor responsável.

A lista de Beall

Jeffrey Beall, biblioteconomista da Universidade de Colorado (Denver, Estados Unidos), pesquisou a área por muitos anos até aposentar-se. Sim, esta se tornou uma linha de pesquisa na biblioteconomia, assim como métricas, metadata e outras. Beall montou uma página na internet na qual lista centenas de revistas de várias áreas que foram consideradas como predatórias. Essas publicações foram classificadas como predatórias de acordo com uma lista de critérios que abrangia desde a composição do corpo editorial e sua qualificação acadêmica até a transparência (falta de) no processo de avaliação por pares, o comprometimento (falta de) com a preservação digital dos documentos, envio de cobranças de taxas surpresa, republicação, por cópia, de artigos publicados em outras revistas (sim, plágio) e muitas outras pistas. A principal missão dessas revistas é ganhar dinheiro — e não contribuir com a ciência mundial.

A “lista de Beall” está publicada e constantemente atualizada em https://scholarlyoa.com/publishers/

Os critérios que ele utilizou para criar a lista estão em:
https://scholarlyoa.files.wordpress.com/2015/01/criteria-2015.pdf

Vale a pena também ler este artigo sobre critérios para considerar uma revista como predatória: http://www.la-press.com/2014-Hill-illegitimate-PRINT.pdf

A lista das boas open access

Uma lista de revistas open access sérias, de boa qualidade, está disponível no Diretório de Revistas Open Access https://doaj.org/, que contém mais de 9 mil revistas de várias áreas. Estas são listadas de acordo com princípios de transparência e qualidade, que estão disponíveis no site para consulta. A presença na lista produzida pela DOAJ, uma organização social sem fins lucrativos, é um bom sinal de qualidade da publicação. O DOAJ, quando suspeita de falhas de conduta das revistas, remove essas publicações de sua lista. Portanto, ao buscar uma revista open access para publicar um artigo, o DOAJ deveria ser a primeira fonte.

Atualização deste post (em outubro de 2020):

O campo da meta-pesquisa tem se dedicado a investigar mais a fundo o fenômeno das revistas predatórias e a “lista de Beall” já não é mais considerada atualizada nem única. Surgiram outros critérios, propostos por várias equipes diferentes, muitas vezes até discordantes, para considerar uma revista como predatória ou não. Consenso existe em classificar revistas científicas predatórias como aquelas que cobram taxas para a publicação, não praticam revisão por pares (peer review) ou têm procedimentos obscuros ou de baixa qualidade de revisão (portanto essas revistas publicam “qualquer coisa”) e não são indexadas nas bases de dados utilizadas para pesquisa. Portanto, permanece a recomendação de evitar as revistas predatórias ao máximo, por mais que elas prometam eficiência e rapidez.

Retiramos, a pedido de leitores, os termos “lista negra” e “lista branca” deste post, passando a utilizar expressões gerais não ofensivas.

Os nomes das bases de dados onde se pode procurar artigos científicos na área de saúde frequentemente são siglas, redigidas em letras maiúsculas (“caixa alta”), mas nem sempre. Às vezes, são nomes derivados, que foram registrados com letras minúsculas, ou maiúsculas e minúsculas misturadas. É interessante respeitar a grafia oficial proposta pelas próprias bases de dados e referir-se a elas de forma correta e homogênea nos textos.

Abaixo seguem as principais bases de dados utilizadas em buscas na literatura em saúde (e também para produção de revisões sistemáticas) e a grafia correta de seus nomes conforme disposto em suas páginas oficiais. Os primeiros da lista são grafados totalmente em maisúculas (“caixa alta”), depois vêm os que são grafados em maiúsculas e minúsculas (“caixa alta e baixa”) e por fim, em minúsculas (“caixa baixa”), somente com a primeira letra em maiúsculas.

CENTRAL

CINAHL

ICTRP

LILACS

MEDLINE

WEB OF SCIENCE

PubMed

SciELO

PsycINFO

PEDro

SPORTDiscus

OTseeker

ClinicalTrials.gov

Ovid

Cochrane Library

Embase

Scopus

Em janeiro, publicamos um post em que explicávamos quais são os critérios atuais para se considerar uma pessoa como autora de um trabalho científico da área de saúde a ser publicado. Para ler essa orientação, clique aqui.

Para facilitar e tornar mais rápida a avaliação de um colega como possível co-autor de um artigo seu, o cliente pode também utilizar o fluxograma abaixo. Com este guia rápido, é fácil compreender se os critérios de autoria do ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) se aplicam ou não a cada pessoa que ajudou numa pesquisa. Para aquelas que não participaram o suficiente para serem consideradas autoras, sempre cabe um agradecimento detalhado, que é publicado junto com o artigo.

Nos últimos anos, por força e pressão principalmente do Comitê Internacional de Editores Científicos (ICMJE), tem havido maior objetividade e ética nas avaliações por pares feitas pelas revistas. Ao instituir normas comuns de redação de artigos científicos (e estamos aqui falando das revistas biomédicas), o ICMJE e a rede Equator fizeram com que as instruções para autores ou normas das revistas se tornassem cada vez mais claras e baseadas em critérios objetivos. Esse é um processo em andamento, positivo, e que ainda está longe de se concluir, mas está acontecendo: as revistas estão cada vez mais claras no que exigem e cobram na hora em que recebem um artigo para publicação. Porém há um detalhe que não pode ser ignorado nesse cenário: o editor.

O editor é o que se chama de “gatekeeper” das revistas, o “guardião do portão”. Quando um artigo é submetido para publicação, o primeiro a avaliar seu escopo e pertinência é o editor. Ele tem a responsabilidade de dar o tom da revista e estabelecer um padrão de qualidade e o escopo de abrangência da publicação, portanto é ele que, ao “bater o olho” num título e num resumo de artigo submetido, toma a primeira decisão: recuso ou envio para revisão?

Essa recusa tem que acontecer quando o artigo foge do escopo da revista: um periódico da área de biologia molecular não vai se interessar num artigo sobre exercício físico, para dar um exemplo exagerado. Da mesma maneira, uma revista de saúde pública não vai publicar um estudo experimental em laboratório. Mas uma revista de ortopedia pode, sim, publicar um artigo que envolva coagulação sanguínea, porque isso interessa aos cirurgiões. Os autores têm como prever e prevenir uma recusa como essa (“fora do escopo”) simplesmente consultando o escopo da revista, que está descrita nas normas. O que o autor não tem com prevenir nem como prever é a parcela de subjetividade na decisão do editor.

Ao olhar pela primeira vez um título de um artigo submetido para publicação o editor pode, com certeza, tomar a decisão de recusá-lo não por ser um manuscrito mal redigido ou por estar fora do escopo da revista, mas simplesmente porque, pessoalmente, aquele “assunto” não interessa ao editor, não lhe desperta curiosidade. Pior: pode ser que o próprio editor ou seus colegas estejam envolvidos em pesquisa semelhante, que deveria, a seu ver, ter prioridade na publicação.

É bem verdade que as revistas hoje recebem muito mais do que publicam. Os editores se apóiam nessa “justificativa” para recusar os artigos: “conseguimos publicar somente 25% do que recebemos”, respondem. Mas a verdade é que eles poderiam (podem) publicar muito mais do que publicam considerando que hoje grande parte das edições está se tornando 100% eletrônica ou quase isso. Não é mais tão grande a pressão do custo da impressão (tanto financeiro como ecológico). Portanto, “espaço” não seria problema. Ou, pelo menos, o espaço físico.

Sim, muitos artigos ainda são recusados por motivos “políticos”, e não há como negar isso na nossa prática diária de submissão de artigos científicos para revistas das mais variadas especialidades. Quando a subjetividade não está presente na avaliação pelos revisores (e contra esta ainda é possível argumentar e vencer, com cartas de resposta bem redigidas), está presente naquela primeira avaliação que os editores fazem, e que motiva o que eles chamam de “fast track“: a recusa rápida, que permite ao autor enviar o trabalho para outra revista rapidamente.

Esta é geralmente a primeira pergunta que nossos clientes fazem ao nos contratar para editar artigos científicos: quanto tempo leva? Temos consciência da enorme pressão que nossos clientes sofrem, principalmente das universidades, para publicar rapidamente. E não é para menos: o quanto antes os resultados das pesquisas são publicados, especialmente na área de saúde, antes a população se beneficia de alguma forma deles. Porém, enquanto um relatório científico tem o potencial de ficar pronto em algumas horas, um bom artigo, bem fundamentado, com boa argumentação e qualidade de texto, demora algumas semanas para estar num formato aceitável pelas revistas.

Isso acontece porque, depois de redigir a primeira versão do texto, os autores nos enviam para adaptações conforme as normas e diretrizes atuais. Apenas esse processo, de inserir as informações nos lugares corretos e checar as regras de cada revista, toma algumas horas. A revisão do texto pode também esbarrar em problemas, como falta de informações geralmente solicitadas pelos revisores ou pela revista ou referências bibliográficas faltando ou fora do formato. Isso pode exigir entrar em contato com o autor e solicitar dele os detalhes, o que depende da disponibilidade dele e de seus co-autores.

Quando enfim todas as informações estão nos lugares corretos e fazendo sentido, o texto segue para tradução ou para revisão da gramática em inglês, o que toma alguns dias, dependendo da disponibilidade dos tradutores nativos nos quais temos confiança para trabalhar. No retorno dessa segunda revisão, o tradutor pode apontar um ou outro problema ou detalhe delicado: ele precisa, por exemplo, certificar-se de que traduziu corretamente um termo ou que deu sentido correto a uma frase. Já escrevemos aqui sobre a importância do trabalho de supervisão da tradução.

Por fim, é possível que, com essa terceira versão do texto em mãos, ainda se possa condensar ou melhorar a redação de alguns trechos, eliminando repetições desnecessárias ou, ao contrário, adicionando explicações sobre métodos, por exemplo, que podem evitar questionamentos por parte dos referees. Ao reler o texto depois de alguns dias sem olhar para ele, enxergamos detalhes que não estavam tão evidentes antes, e esse “período de maturação” é importante para melhorar a qualidade dos artigos — embora às vezes seja desesperador para os clientes.

Assim, não existe uma resposta única para a pergunta “Quanto tempo demora para editar um artigo científico?”. Cada artigo tem seu tempo de amadurecimento, que varia conforme a qualidade do original, a exigência da revista e a disponibilidade do autor em fornecer as informações que faltam, além do volume de trabalho já em andamento na editora.

Nosso parceiro Paul Kretchmer, da San Francisco Edit, enviou texto sobre como proceder na hora de enviar uma resposta aos revisores dos periódicos científicos. Ele traz dicas muito interessantes sobre como se posicionar frente aos revisores, e são orientações que fazemos geralmente aos nossos clientes. Com permissão de Paul, traduzimos o seu texto.

“Depois de submeter seu manuscrito para publicação, você vai receber uma carta do editor da revista com comentários de diferentes revisores, cujas identidades são normalmente mantidas confidenciais. A carta vai rejeitar o artigo ou aceitá-lo condicionalmente. Se o editor recusou seu manuscrito, provavelmente vai dar razões para isso. Se é esse o caso, você precisa examinar os comentários dos revisores para ver se o artigo seria aceito caso você faça certas modificações.

Na maioria dos casos, o editor e os revisores estarão tentando ajudá-lo a produzir um artigo de alta qualidade. Não tome os comentários pessoalmente. Em alguns casos, pode ser apenas um mau momento para submeter o artigo: a revista pode ter acabado de receber um artigo semelhante. E você pode, de qualquer maneira, submeter o artigo para outra revista.

Se você decidir enviar o trabalho para outra revista, é geralmente melhor levar os comentários dos revisores em consideração. Mesmo que você ache que os revisores entenderam mal alguma coisa no texto, outros revisores, de outras revistas, também podem entender da mesma maneira.

Se o editor acha que o tema do seu artigo está fora do escopo da revista, não há como insistir. Você não tem outra escolha a não ser submeter o manuscrito para outra revista. Se o seu artigo foi aceito condicionalmente, você agora precisa planejar uma estratégia para revisá-lo e obter a aceitação plena. Isso inclui submeter um manuscrito revisado e também respostas aos comentários dos revisores. Os pontos abaixo vão ajudá-lo a responder melhor aos revisores e submeter o seu manuscrito.

1. Leia todos os comentários, do revisor e do editor.

2. Nunca responda imediatamente. Dê a você mesmo alguns dias para refletir sobre os comentários.

3. Se os comentários do editor e dos revisores podem ser usados para melhorar o seu manuscrito, faça isso com certeza.

4. Se o seu manuscrito foi rejeitado e você ainda acha que merece publicação, envie rapidamente para outra revista, porque alguns dados podem perder relevância com o tempo.

5. Se o seu manuscrito foi aceito condicionalmente, é boa ideia responder rapidamente. Assim que possível, comece a escrever uma carta de resposta educada, bem pensada, clara e detalhada.

6. Seja delicado. Evite um tom defensivo ou confrontador na sua resposta. O objetivo é extrair informações úteis dos comentários e adotar qualquer sugestão que seja útil para melhorar o seu artigo. Explique seu ponto de vista calmamente quando você discordar do que disseram.

7. Responda completamente a cada comentário de uma maneira ordenada, com itens separados, e, se necessário, copie na carta qualquer modificação substancial que você fez no manuscrito. Não há limite na extensão do texto da sua resposta, e muitos editores querem mesmo receber uma resposta longa e clara.

8. Modifique seu manuscrito onde isso fizer sentido para você. Você não é obrigado a fazer todas as mudanças sugeridas, mas deve responder a todos os comentários. Se você se recusa a seguir uma das sugestões, o editor vai querer saber uma boa razão, com evidências apoiadas por referências bibliográficas. Só porque você prefere do seu jeito não é uma boa razão.

9. Os revisores nem sempre concordam uns com os outros, e neste caso você tem que fazer uma escolha. Decida qual sugestão parece mais válida e anote na sua carta de resposta que você recebeu conselhos contraditórios, e que você decidiu qual é a melhor opção.

10. Se o revisor está obviamente errado e cometeu um erro, você pode oferecer um argumento e oferecer fatos e referências que o apoiem.

11. Às vezes, eles pedem que você reduza consideravelmente a extensão do seu artigo. Não se sinta muito apegado às suas palavras; encurte seu manuscrito.

12. Assegure-se de que você realmente fez no artigo o que disse que fez na carta, e também verifique se está cumprindo as normas da revista. Os editores se irritam quando descobrem que as respostas na carta não estão de acordo com o que foi feito no manuscrito.

O processo de conseguir uma publicação científica é desafiador, mas recompensador quando finalmente as provas impressas chegam.

San Francisco Edit – www.sfedit.net“